来源 | National Review
与其他国家都不同的是，到目前为止，它既避免了隔离，也避免了经济崩溃。
如果COVID-19全球疫情在未来几周内渐渐销声匿迹——远早于恐慌者们声称的几个月时间，这些人很可能会立即转向，并为自己强加给世界的高明的社交距离控制手段而自鸣得意。他们会宣称，他们的英勇建议避免了一场彻底的灾难。不幸的是，他们大错特错；而瑞典，一个几乎没有采取强制的社交隔离措施的国家，可能将会证明这些人是如何错得离谱。
许多人都急于对瑞典的做法表示怀疑。瑞典的做法更依赖于精准标定的预防措施，只隔离最脆弱的群体，而不是实施全面封锁。尽管50人以上的集会被禁止，高中和大学校园关闭，但瑞典仍然保持边境往来的开放状态，同样没有关闭的还有境内的幼儿园、小学、酒吧、餐馆、公园和商店。
特朗普总统并不支持瑞典这种精细的做法。上周三，他以一种引人注目的方式抹黑了它，声称他听说瑞典“尝试了一下，然后他们看到了真正可怕的事情，于是他们立即关闭了国境。”他和那些向他描述这件事的公共卫生专家们错得离谱，他们最好在质疑瑞典做法时再努力一些。瑞典前首席流行病学家、现为瑞典卫生机构顾问的约翰·吉塞克（Johan Giesecke）表示，其他国家“采取了基于政治层面的、未经考虑的行动”，这些行动并未以事实为依据。
在匆忙地封锁国家，结果导致经济崩溃的过程中，没有人解决过这个简单但关键的问题：我们如何知道社交隔离控制真正起了作用？即使它们对某些传染病有效，它们对COVID-19也同样有效吗？以及，即使它们对这种新型冠状病毒有效，它们是不是必须在疫情传播的某个时间节点前付诸实践呢？还是说，马早就跑了，他们才转身把马厩的门给锁上了？
从理论上讲，身体接触的减少可能会降低新发感染率。但是，如果不能很好地了解COVID-19病毒颗粒在空气、水和物体接触表面中存活的时间，即使上述理论成立也只是猜测。如果没有可靠的信息显示有多少人已经感染了冠状病毒并成功地战胜了它，那么就有必要对社交隔离控制的价值提出质疑。“拉平曲线”的最快、最安全的方法可能是允许年轻人继续正常的社交活动，而只要求身体虚弱和患有基础病的人保持隔离状态。
事实上，这是我们第一次对健康人而不是对病人和弱势群体进行隔离。正如布鲁塞尔的欧洲国际政治经济中心主任Fredrik Erixon上周在英国《旁观者》杂志上所写的：“毕竟，全面封锁的理论是相当狭隘的，非常狭隘——而且，直到现在，还没有经过检验。正在进行大规模实验的不是瑞典，而是所有的其他国家。”
我们向许多训练有素的传染病医生、流行病学家、数学疾病建模师和其他受过教育、有头脑的专业人士提出了上述的简单问题。结果发现，虽然你需要提出证据来排除合理怀疑，才能将一个人定罪为盗窃并把他扔进监狱，但并不需要任何实质性证据或是只需要很少的证据就能将数以百万计的人关进一个意味着高扩散性和沉重社会负担的牢笼中，这种封锁一眼望不到尽头，也没有任何承诺阻止公共卫生官员在某次心血来潮之际又会再度实施这样的封锁。这么做，真的合理吗？
当我们问及有什么证据可以支持防疫隔离和社交隔离的效用时，学者指出钻石公主号游轮上有700名乘客确诊为COVID-19患者，8人死亡。但这艘船是一个人工设计的、人口密集的集装箱，与大多数国家的生活条件几乎没有相似之处。
学者们经常引用的另一个主要证据是1918年猪流感的发展过程，那次流感在102年前席卷全球，但不是冠状病毒引起的。在1918年的流感大流行期间，费城没有实施社交隔离，但圣路易斯采用了，最后死亡率比费城低。但这与今天我们所面临的危机有什么关系呢？除了这类争论的“后此故因此”谬误的本质外（注：post hoc, ergo propter hoc，后此故因此谬误，出自《论自由意志》，即将时间上的相关性视为逻辑上的因果性），一个关键的区别在于，从一战欧洲战场回乡的携带甲型H1N1流感病毒的美国大兵不可能从巴黎直飞圣路易斯。他们不得不在东海岸的港口登陆，如费城。因此，病毒在生病的大兵休息和康复之地东海岸大肆传播也就不足为奇了，而在他们继续前往圣路易斯和其他内陆城市的过程中，病情也在慢慢好转。
基于1918年猪流感的证据来建立整个社交距离的架构是没有意义的，尤其是当这种架构对大多数美国人的生活和生计造成重大破坏性影响的时候。
但是，社会孤立主义的鼓吹者疯狂地抓住一切支持关闭全世界的稻草。让他们感到烦扰的是，世界上还有一个国家仍然没有关闭，没有要求它的民众进行社交隔离。这让他们感到非常烦躁，因为他们可能会很乐意在这场冠状病毒流行结束后高兴地得出结论：正是社交隔离起了作用。
瑞典已经勇敢地决定不采取严厉的隔离措施，因此也没有强迫居民进入禁闭状态。“瑞典的策略是关注已知高风险群体的社会距离，比如老年人。我们尝试使用基于证据的应对措施，”瑞典卡罗林斯卡学院的流行病学医生艾玛·弗朗斯（Emma Frans）告诉欧洲新闻。“我们试着调整日常生活。瑞典的计划是实施可以践行很长时间的应对措施。”
瑞典首席流行病学家安德斯·泰格内尔（Anders Tegnell）在接受英国《卫报》采访时表示，封锁的问题在于“你会让整个系统疲惫不堪”。“你无法持续几个月地进行封锁隔离——这是不可能的，”他对英国《每日邮报》说：“我们不能取消所有的服务。而失业是对公众健康的巨大威胁。这是你需要考虑的一个因素。”
如果社交隔离确实能起作用，那么拥有1010万人口且没有采取严格隔离措施的北欧国家瑞典，难道不应该是COVID-19确诊病例激增至数万例，超过意大利或纽约的人数吗？事实上，截至今天，瑞典共报告有401人因COVID-19死亡。
真正的好消息是，在瑞典每30分钟更新一次的重症监护病房（ICU）普查中，全国每个重症监护病房的患者收治率均保持平稳或下降趋势，而且已经持续了一周。在撰写本文时（基于目前可获得的数据），瑞典目前的ICU病例多数为老年人，其中77%患有心脏病、呼吸系统疾病、肾脏疾病和糖尿病等基础疾病。此外，瑞典还没有一例儿童ICU的病例或死亡——其他地方关闭学校的好处也就这么多了。在所有30岁以下的瑞典人中，只有25名COVID-19 ICU收治患者。
瑞典正通过拒绝恐慌来发展群体免疫力。由于不需要社交隔离，瑞典的年轻人传播病毒，大部分是无症状的，就像正常的流感季来临时一样。这些年轻人将产生保护性抗体，使新冠病毒越来越难以接触和感染那些身体虚弱和有严重疾病的老年人。从这一点上看，目前瑞典的COVID-19死亡率（每百万人死亡40人）大大低于瑞典正常流感季节的死亡率（如2018年，每百万人死亡约80人）。
与之相比，拥有850万人口的欧洲小国瑞士实行着严格的社交隔离措施。然而，到今天为止，瑞士报告了715例新冠病毒累积死亡人数，死亡率几乎是瑞典的两倍。挪威呢？另一个与瑞典共享1000英里的开放边界的北欧国家，其语言和文化与瑞典非常相似。挪威（人口总数540万）报告的COVID-19死亡病例（71例）比瑞典少，但冠状病毒重症监护病房的收治率明显高于瑞典。
周五，我们中的一位与埃尔夫•佩尔松（Ulf Persson）在瑞典健康经济研究所的办公室进行了交谈。他说，他认识的每个人都很冷静、稳重，行事比平时更加谨慎，遵守政府规定的社交限制，比如不参与超过50人聚会，只能享受酒吧和餐馆的堂食服务。佩尔松估计，由于受全球经济衰退影响，瑞典经济将下滑4%左右。但这与大萧条时期的失业率相比简直是小巫见大巫。圣路易斯联邦储备委员会（Federal Reserve Board of St. Louis）最近预测的美国失业率将达到32%。
朋友们，这是大自然的安排。我们无数代人都在应对不断出现的新病毒。最好的方法是让那些年轻健康的人——对他们来说，病毒几乎是不致命的——产生抗体，形成群体免疫来保护虚弱和生病的人。随着时间的流逝，这一趋势会变得越来越清晰，正如瑞士和挪威所采取的社交隔离措施几乎不可能完成减少死亡或疾病的重任，尽管它们破坏了地方和国家经济体——随着人们的生活被颠覆、未来的希望被摧毁而不断增加的悲惨、苦痛，以及因其他病原导致的疾病。
原文（National Review）：Has Sweden Found the Right Solution to the Coronavirus?
