文｜方玄昌
在今年长江流域遭遇有气象记载以来最严重的大面积持续干旱之后，民间就有一种声音，猜测接下来会有一场大地震，理由是“大旱之后必有大震”。
现在，“大震”果然来了。9月5日发生于四川泸定的地震，震级达到了里氏6.8级，震中附近烈度达到了9度，截至发稿时已经造成65人遇难。
按照学界惯常的称谓，6级以上的地震称为强震，7级以上的叫大地震，6.8级已经接近大地震的标准；而今年川渝两地因受高温干旱影响最大，也被大家看成是这次规模空前的极端气象事件的中心。一切信息似乎都彰显出，泸定地震完美验证了“旱震理论”。
然而这并不改变笔者对这一“理论”的态度：它依然是无稽之谈，这次所谓的“验证”甚至连巧合都算不上。
“大旱之后必有大震”的说法源自中国古代，根据《国语》《史记》等史书记载的有限案例，有人给出了这一笼统的归纳并在民间流传开来。如果不对旱、震两者在关联时间、空间及各自严重程度上加以界定，那么这种笼统归纳很容易成为具有地域适应性的一句废话：但凡一个地方有过发生干旱的情况，未来周围发生的地震都可以算在它的账上。拿这次发生地震的泸定来说，震中周围50公里内曾记录发生过10次5级以上的地震，你如果去追究就会发现，它们一定是百分之百都发生在更早的某次大旱之后。
因此需要追问，“大旱之后必有大震”的“之后”是多久？“大震”要多大才算数？如果是旱得越久、干旱范围越大，相应的地震震级就越大，那这次地震可还远配不上“人类气象史上最严重的大面积持续干旱”。
将这一民间说法上升到“理论高度”的则是著名民科耿庆国，他在所谓的“旱震理论”中将两者的关联时间做了1-3.5年的界定，并给出了“旱得越久、干旱范围越大，相应的地震震级就越大”论断。他还将民间说法修改为“大震之前往往有大旱”，旱、震关联做了修改，但很显然，他和民间说法一样认为大旱和大震之间存在内在关系。
这类民科“成果”被科普界无数次批驳，但由于三大原因——科学的声音往往跑不过谣言、公众面对灾难更不容易保持理性、这些民科往往都有“科学”包装和官方身份——它们依然很有市场，每一次灾难发生后它们都会再次复活而混淆视听，这次“以事实验证了旱震理论”的泸定地震当然更不会例外。
公众因此有必要学会识别这类谬误的具有普适意义的方法。笔者推荐以下四个步骤。
第一步：若有显而易见的反例且该理论不能给出令人信服的解释，则可以直接给出鉴定结论。对于普通公众而言，学会这一步最省事，需要的就是动动脑子。
针对“旱震理论”，地震台网中心有人做过统计，从1900年到2013年，中国共发生了142次强震，其中震前四年内为旱区的情况为79次，比率56%；大旱的情况共发生1297次，4年内发生强震的情况为119次，占9%。两个比例数相差悬殊的原因是干旱发生的概率远高于强震，总之，统计给出的结论是“旱震理论”不靠谱。
其实何必如此费事？我们只要把眼光从中国转向世界，事情就会变得很简单：干旱了上百万年的撒哈拉大沙漠为何没有频发超级地震？饱受洪涝之苦的印尼又为何大震多发？可以想见，耿庆国们如果生在印尼，一定会给出“大涝之后有大震”的说法；如果生在另一个地震多发国、气候温和的日本，或许会得出“风调雨顺之后必有大震”的荒谬结论。
第二步：拷问该理论是否明显违背常识；如果是，则要依据“特殊的主张需要特殊的证据”原则。
常识告诉我们，地震发生于地底深处（比如本次泸定地震震源深度为16公里），气象因素则发生于地面之上，作用于地表及浅层地下，两者要发生关联需要突破多大的障碍？“旱震理论”显然属于极为特殊的主张，也就需要极为有力的证据，远不是有限的历史统计数据就能证明其可靠性。
第三步：拷问这种理论是否为主流科学界所接受、论文是否发表在有同行评议机制的专业期刊。在资讯通道如此发达的今天，任何一种重要的新发现都会在极短时间内为世界所知、所共享，任何打着“本民族独享”旗号的所谓科学发现都不值得信任。这在涉及人体健康的医学领域尤甚。
“旱震理论”不仅被主流科学界嗤之以鼻，甚至得不到有着深刻时代烙印、本身一些行为也背离主流科学界的国家地震局的认可。
第四步：微观上考察其研究方式是否依据通行的科学规范；考察其研究结果的展示是否符合通行的科学规范——不能只描述现象，还要寻找表面现象之下的内在联系及机理。
细致考察你会发现，耿庆国的“旱震理论”，与地震预报领域的另一位著名民科任振球的“天地耦合理论”一样，都是依据有限的、主观选择性极强的案例统计而给出结论，其研究方式宛如玄学。
如果是科学理论，就必须要设问：发生在地表的气象事件是如何与孕育于地底深层的地震发生关联的？这需要以强有力的数据、证据和理论来给出令人信服的解释。
在辨识这类“另类”理论时，普通公众很容易踩的一个陷阱是被眼花缭乱的专业术语、以及“研究者”的各种头衔和光环所吓倒（耿庆国和任振秋都有许多貌似专业的头衔）。其实，只要你克服心理障碍，稍微认真去看看他们的言论，这些唬人的虎皮很容易就会被揭开。
以上辨识方法无疑都以科学为准则。也许有人会坚定地认为，世上完全可能有比科学更可靠的研究方法，能触及科学所不能抵达的神秘力量；若如此，那我只能说，祝他好运。
