文 | Martin Enserink
瑞典戈特兰——三月初，这是一个寒冷而沉闷的日子，Josefin Sundin站在波罗的海中瑞典的一个岛屿——戈特兰岛偏远角落的Ar工作站的两个水族馆之一。“这里就是这一切发生的地方”，她边说边凝视四周，好像在寻找新的线索。她的同事兼朋友Fredrik Jutfelt用手机拍着照片。
九个月前，这两位研究人员引发了瑞典科学界的丑闻，指责另一位朋友和同事在这里做的研究。现在，他们回到戈特兰岛讨论发生了什么以及举报如何夺走了他们的学术生涯。研究站空无一人，2017年的研究季节尚未开始。但研究站经理Anders Nissling已经煮了一壶浓咖啡，并很乐意引领参观办公室和实验室，研究人员前来工作站研究海洋生物和生态系统以及附近湖泊。
事件的核心是一份三页的论文，在2016年6月3日发表于《科学》杂志之后成为头条新闻。论文表明，鲈鱼幼虫在天然饮食和微小的塑料碎片之间作出选择，摄食塑料如BBC的故事所说的那样“就像青少年吃快餐“。这种不健康的饮食减缓了他们的成长，使他们更容易受到捕食者的攻击。这是一个可怕的警告，暗示塑料垃圾冲入河流、湖泊和海洋，正在造成生态破坏。
Sundin和Jutfelt声称这项研究“整个是一幻想”。据称，瑞典乌普萨拉大学（UU）的研究员Lönnstedt于2015年春在Ar工作站完成了这项工作。她的主管和唯一的文章共同作者Peter Eklöv没有在岛上工作。乌普萨拉大学的博士后Sundin当时也在站内工作，偶尔也会向Lönnstedt伸出援助之手。但她没有看到任何迹象如文章中描述的研究范围和规模。
Jutfelt和Sundin一样，也是瑞典人，但在特隆赫姆的挪威科技大学担任副教授，也曾在该工作站待了几天，恰好就是该项被指控的研究进行期间，他也说没有看到研究开展的迹象。据两人声称，Lönnstedt在岛上的时间甚至都不足以完成文章所描述的研究。他们说，许多其他细节都很可疑，例如Lönnsted声称部分研究数据永远丢失，因为她的笔记本电脑在论文发表10天后被盗。
世界其他地方的一组五名水生生态学家和生理学家帮助Sundin和Jutfelt对大量证据进行了分类，并证明了这项工作是欺诈性的。但Lönnstedt和Eklöv否认有任何不当行为。“我当然做了这些实验”，Lönnstedt去年12月告诉《科学》杂志。她说这些指控是由Sundin的“嫉妒”引发的。 “如果你将我的简历与她的简历进行比较……那么是的，存在很大差异”，她说。 Lönnstedt目前正在学术休假，没有回应本月的后续访谈请求，Eklöv则拒绝回答问题。
去年8月，由乌普萨拉大学指定的进行初步调查的小组驳回了这些指控，并建议Sundin，Jutfelt和他们的同事不公正地诽谤了Lönnstedt和Eklöv。但斯德哥尔摩中央道德审查委员会（CEPN）的一个小组正在进行第二次深入调查，该小组聘请的一位专家最近提交了一份更为严厉的报告，提出了欺诈的可能性。预计CEPN将在4月份发布最终声明。
结果可能会产生对超过四个人学术生涯的影响。瑞典仍在从名人外科医生Paolo Macchiarini的丑闻中恢复，他去年因违背学术道德被解雇，他所在的大学斯德哥尔摩卡罗林斯卡学院最初驳回对他的指控。该案件撼动了对瑞典科学的信心，并引发了对瑞典大学调查自己研究人员的能力的担忧。如果乌普萨拉大学也歪曲调查，正如本案举报人声称的那样，它可能会支持上个月发布的计划，该计划将从大学手中接管学术不端行为调查并将其转移到新的政府机构。
该事件也提出了许多其他问题。瑞士纳沙泰尔大学的Dominique Roche是支持Sundin和Jutfelt的五位科学家之一，他批评《科学》杂志，直到2016年12月才发表关于该论文的编辑关注。他说该杂志本身早应该调查这篇论文，该论文已被引用了36次。其他人认为，该事件表明，生态和进化领域反应过于缓慢，无法采用建立信任并有助于防止学术不端的透明做法。
在Lönnstedt的个人网站上发表的一份简历中说：“作为一名可靠且高效的员工，我有着出色的、有动力的、以成果为中心的优秀成绩”。Lönnstedt于3年前从澳大利亚汤斯维尔的詹姆斯库克大学（JCU）获得海洋生物学专业博士。但她的一些论文——包括展示狮鱼如何使用他们的鳍相互发送邀请进行集体狩猎的工作——已引起媒体关注。她还探讨了海洋酸化、珊瑚褪色和入侵物种等环境问题如何影响鱼类行为。“她毕业于研究领域，是一位非常敬业和道德的研究人员”，JCU的前任主管Mark McCormick说，他是Lönnstedt超过15篇论文的合作者。
在她于2014年回到瑞典后，Lönnstedt转向了一种新的环境威胁：微粒塑料。该术语指的是小于5毫米的塑料颗粒，其中包括皮肤磨砂中的“微珠”和由机械力、阳光和天气分解的塑料碎屑。
在他们的科学论文中，Lönnstedt和Eklöv声称欧洲鲈鱼幼虫——比成年鱼更容易受到污染——相对常规食物小卤虫，更喜欢吃0.09毫米的聚苯乙烯珠。实验还表明，食用塑料的幼虫在暴露于捕食鱼类梭子鱼时不太能识别化学警报线索，因此更有可能最终进入梭子鱼的胃。他们写道，这些发现可能解释了为什么进入波罗的海的幼年鲈鱼数量一直在减少。
“我印象非常深刻”，加拿大多伦多大学的Chelsea Rochman说道，他在同一期刊中评论了该作品的政策相关性。Rochman说，大多数先前的研究使用了更高剂量的微塑料，这使得更容易看到效果，但存在现实世界相关性的问题。Lönnstedt和Eklöv使用了环境中实际存在的水平。Rochman补充说，过去的研究通常集中在细胞、基因表达或个体上。“这是第一个提出更多生态相关问题的人之一“。看到它最终出现在《科学》杂志上，她并不感到惊讶。研究发表五个月后，Lönnstedt从瑞典资助机构Formas获得了330,000美元的“未来研究领导者”资助，用于她在微粒塑料方面的工作。
Sundin记得她开始读这篇文章的那一刻。“我以为我失去了理智“，她说。“存在一个关于这个大型实验的描述，而我没有任何记忆”。她与Jutfelt讨论了这个问题，双方都同意，文章描述流程和科学细节都不合乎逻辑。同一天，他们开始与其他五位科学家进行电子邮件和Skype讨论，他们从澳大利亚大堡礁的会议和实地考察中了解到这些科学家。“我们都非常关注好的科学研究”，Jutfelt说。
澳大利亚霍巴特塔斯马尼亚大学的Timothy Clark回忆说：“我们考虑过是否应该让这事过去，继续追究是否太过分”。“举报是冒险的，它可能会影响你未来的就业能力”，他说，对于尚未有永久职位的Sundin来说，这是一个特殊的风险”。但我认为，如果她没有这样做，她内心和自己过不去。该小组还担心攻击该研究可能被理解为他们并不关心微塑料。其实，他们非常关心。
2016年6月16日，研究人员向作者发送了20条关于《科学》杂志论文的问题。四天后，他们还要求大学进行初步调查。他们告诉处理调查的UU工作组，时间节点是一个核心问题。他们声称，Lönnstedt于2015年5月5日开始进行微塑料研究并于5月15日离开该岛。作为证据的一部分，他们提供了一张5月16日Lönnstedt在其脸书账户上发布的一张照片，照片显示她在斯德哥尔摩与一位朋友喝香槟。 Lönnstedt当月或下一个月没有回到Ar研究站，因此他们得出结论，没有时间进行《科学》文章中描述的研究，因为研究将花费至少3周。
许多其他事情也不能自圆其说。该研究需要同时使用每个1升的30个水容器。Jutfelt拍摄了Lönnstedt实验室装置的照片，只显示有18个烧杯，有些可以盛不同的鱼类种类，但只有3个烧杯可以容纳一升。Sundin说，她于2015年4月30日在65公里外的一个沼泽地收集了研究中使用的幼年梭子鱼，并且只给了Lönnstedt几只——不够研究所用。如果Lönnstedt自己捕获了更多的梭子鱼，Sundin说，目前尚不清楚她是如何前往沼泽地的（Lönnstedt不开车），或者为什么她没有按照要求在日志中记录捕获。
然后是缺失的数据。《科学》杂志要求作者将形成论文的基本数据放在期刊的网站或公共存储库中。Lönnstedt和Eklöv没有这样做，在文章发表后很明显他们无法提供所有数据。Lönnstedt称，她的笔记本电脑和备用硬盘于2016年6月12日或13日从一辆未锁的汽车中被盗，这发生在杂志社要求她补充所缺资料之前。Lönnstedt和Eklöv声称，因为大学服务器出现故障，也没有其他备份。Lönnstedt表示，只有15％的数据仍然缺失；但举报人编制的一张表显示，缺失数据为78％。
在给乌普萨拉大学调查小组的信中，Lönnstedt和Eklöv反驳了这些指控并回答了举报人的20个问题。他们说，有18个烧杯的设置是用于一项预实验研究；文章中描述的实验是在其他地方进行的，并提供了三张照片记录了被盗的笔记本电脑。来自斯德哥尔摩的脸书照片不能说明任何问题，因为Lönnstedt有时会等数周才能发布照片。他们没有详细解答其他问题，如梭子鱼采集。
乌普萨拉大学小组对此回应感到满意。该小组在8月31日的一份三页的报告中写道，Lönnstedt和Eklöv以“令人满意和可信的方式”完整回答并解释了每一个问题。缺少的数据部分是个误解，报告还错误地补充说“所有必要的原始数据已经免费提供……一段时间了”。该小组称，举报人“对于不端行为调查似乎有一种强烈的愿望”，但他们的大多数问题都可以在“正常的学术讨论”中解决。
该小组“看到了真相”，Lönnstedt在去年12月说过。“他们看到这些说法没有任何内容。”
她和Eklöv猛烈抨击举报人，质疑他们的动机和策略。Lönnstedt向《科学》杂志称，批评者通过“黑客入侵”她的账户获得了她的脸书照片。（Sundin和Jutfelt回答他们不知道该怎么做，并且说当时任何人都可以看到Lönnstedt的帖子。）Eklöv写信给专家小组，对于Sundin前一年在实验室帮助Lönnstedt之后批评了这项研究非常不道德，并表示使用私人照片作为证据“非常令人反感”。
在乌普萨拉大学审查完成之前，Sundin和Jutfelt就利用他们的权利，要求CEPN的不端行为专家小组也对此事进行调查。由于缺乏水生态学方面的专业知识，该组织聘请斯德哥尔摩大学的动物形态学专家Bertil Borg进行调查。他得出了与乌普萨拉大学调查小组截然不同的结论。
Borg在2月23日发表的长达19页的报告称，被告人没有为许多问题提供令人满意的答案，并使用“奇怪”，“严肃”和“非常了不起”等字来描述其余问题。博格写道，时间节点仍然是一个至关重要的问题。虽然Lönnstedt声称她至少在2016年5月20日之前在哥特兰岛，但她并没有证明这一点的票据、照片或电子邮件。Borg说，没有实验笔记，并且“非常严重”的是Sundin、Jutfelt和另外两名目击者报告实验从未发生过。
Borg也偶然发现了一个新问题。在论文中，Lönnstedt和Eklöv写道，他们已获得该研究的伦理许可，他们告诉UU小组，研究开始后2周就到了。但是Borg发现许可证是在实验结束后一个多月才获得的，并且它是针对不同的研究设计和不同的野外工作站。（Lönnstedt和Eklöv抱怨这属于交流问题。）“这使得他们的可信度在其他方面也被质疑”，Borg写道。然而，他没有说欺诈已经发生，他说，“结论只是对欺诈的怀疑不能被否定。”
Lönnstedt和Eklöv通过一家律师事务所向CEPN发出的回复中质疑Borg的独立性。Borg和两位与Sundin和Jutfelt有联系的科学家共同署名过论文。他们还质疑博格的专业知识并批评了他的一些调查结果以及证人的可信度，但他们没有提供新的证据证明《科学》文章中描述的研究发生了。
Borg模糊的结论让Sundin和Jutfelt感到焦虑。Jutfelt说：“我们可能会以诚实的研究人员的身份获得我们的声誉，或者说我们四处抹黑，只是嫉妒他们出色的文章”。Borg拒绝与《科学》杂志社交流。Clark说，Borg可能希望专家小组做出最终决定。“我猜想，如果不是100％肯定的话，他不想把人放到砧板上”，他说。但CEPN的办公室负责人Jörgen Svidén表示，该小组定于4月4日举行会议，将确定是否发生了不当行为。“结果将为‘是’或‘不是’。”
无论结果如何，两份报告之间的不同引发了关于大学的初步调查是否够彻底的辩论。该小组的三名成员——其中两名来自乌普萨拉以外的大学——拒绝讨论他们的工作，等待CEPN的决定。但Roche认为“它完全是拙劣的”。总的来说，瑞典的大学调查倾向于“将坏事藏在地毯下”，乌普萨拉大学名誉外科教授Bengt Gerdin补充说，他对Macchiarini的调查——现已证实——却在2015年被卡罗琳斯卡研究所驳回。
Svidén说，一个问题是，瑞典大学对法规和不端行为的定义存在“混淆”。在2月下旬向瑞典政府提交的一份报告中，由乌普萨拉大学文学教授Margaretha Fahlgren领导的一个小组建议让一个新的政府机构——“学术不端行为委员会”处理所有调查。Gerdin说这将是“向前迈出的一步”。
Roche说，杂志期刊也应该起到保障作用。他说，如果《科学》杂志首先检查Lönnstedt和Eklöv是否发布了他们的数据，那么可疑论文可能得不到发表。Roche补充说，一旦《科学》杂志了解到数据有缺失，就应该开始自己的调查。他很恼火，在《科学》的网站上很难找到编辑对该文章表达的“关注”，并且“关注”也没有出现在论文的PDF版本中。“它应该非常明显，首页和正中”，他说。
《科学》杂志副编辑Andrew Sugden同意该“关注”的显示问题。“这是我们要解决的问题”，他说。他还承认数据遗漏问题被忽略掉了。但遵循出版道德委员会制定的关于学术不端行为的准则，《科学》杂志只能依靠机构调查，别无选择。他说：“我们不可能亲自做调查，我们不是调查人员”。在乌普萨拉大学驳回案件后，Sugden表示在采取进一步行动之前等待CEPN的报告是有道理的。
Tasmania大学的Clark分享了上个月《自然》杂志专题中的另一个经验。他写道，研究动物行为和主要依赖于人类观察的其他研究应该经常被录像，以表明这些研究确实发生过。Clark写道：“如果极限运动员可以使用自带相机记录他们在山顶暴风雪期间最疯狂的冒险活动，那么科学家就没有理由不记录实验室和实地研究中发生的事情。”
与此同时，事件中的四位核心人物在一件事上是一致的：这件事非常牵扯精力。“我正在因抑郁休病假，何时结束休假另行通知”，Lönnstedt于12月写信给CEPN，并补充说她将无法与Borg见面。“从我的角度来看，过去六个月一直是一个真正的心理恐怖”。Sundin说她也很累。她从未期望举报变成一项耗费9个月的全职工作。“我们只想让这场噩梦结束”，Jutfelt补充说，“这样我们就可以再次回到适合的科学领域。”
