最近接诊了一例65岁结肠癌肝转移女性患者。该患者的一般情况和营养状况都还不错，结肠癌位于左半结肠，所以有些梗阻症状。一开始觉得有些奇怪，因为这样的病人大多不会收到我们消化内科。从交流中才了解到，患者家属的统一决定是：住院放置肠道支架，解除梗阻，然后放弃其他一切治疗等死。
从医学专业角度来说，结肠癌肝转移并非不治之症，经过综合治疗是完全有缓解可能的，肠道支架只是临时解除梗阻症状而已。合理的治疗应该是手术切除癌变肠段，在解除梗阻的同时切除原发病灶，然后再用化疗、介入等综合治疗控制转移病灶。尽管反复沟通过多次，患者的儿子和一直没露面的丈夫还是固执己见，让患者做完肠道支架放置手术就出院了。
癌症的准确定义是上皮组织的恶性肿瘤，因为涉及的器官多、病因复杂多样，以及肿瘤本身的生物学差异，所以不同的癌症，或者同一种癌症的不同类型、不同阶段，治疗效果差别很大。有的癌症只需做一个很小很小的手术就可以治愈，有的癌症即便经过了创伤很大的手术、反复的放化疗，加上昂贵的生物治疗依然希望渺茫。
除去一些确实难以治疗，比如全身广泛转移或者身体条件太差（年龄较大、极度虚弱、合并严重感染，难以承受治疗等）的情况，现代医学可以为大多数癌症患者提供减轻症状、提高生活质量，乃至彻底治愈、增加寿命的希望。
但是，由于经济、文化和科学素养等方面的原因，相当一部分癌症患者或家属选择了放弃治疗。由于国内特有的向癌症患者隐瞒病情的文化，以及家庭内部关系的原因，有很多癌症患者就像本文开头那位患者一样，在完全不知情的情况下，被自己的亲人剥夺了接受科学治疗的权利，失去了改善健康甚至挽救生命的机会。当然，有很多放弃治疗的决策是合理的，比如和医生充分沟通后，知道继续治疗的收益远小于损害的情况。
本文所要批判的，是那些在医生建议甚至恳求的情况下，依然放弃治疗的惨痛案例。可以说，在这些案例中，患者或家属的诸多理由都是站不住脚的。
理由一：“治疗比不治疗还差。”这种理由的理论根源往往是来历不明的“元气说”，认为手术会破坏人体的“元气”。手术、放化疗固然会对人体有一定的损伤，但现代医学有解剖学改变、出血、应激、感染等更实用、更有操作价值的概念和指标，足以评价风险和损害，比如手术中避开重要的血管、神经和脏器。执着于一个子虚乌有的“元气”概念，很容易走向拒绝任何手术的极端。持这种理由的人还会举出个把例子：某某做了手术很快就死了，某某没做手术却活了很长时间，等等。这种以个案进行机械对比不是真正的科学对照研究，因为他根本不清楚患者死活的真正原因，把是否动手术跟死活的时间前后关系当成了因果关系。
科学的对照必须在两组相当数量的、病情相似的病人之间进行，除了治疗方法之外其他情况都相似，这样的比较才是有意义的。为了达到比较的目的，哪一组病人接受何种治疗还必须随机安排，并保证病人和负责治疗的医生都不知道安排的具体方法和细节。这就是随机对照双盲原则。这个原则跟中医、西医或任何医学理论都无关，逻辑也简单明了，得出的结论兼顾了“治疗也无效”和“不治疗也能自愈”的个例。采用经过随机对照双盲检验过的疗法，不仅是坚持循证医学的医务工作者的职责，也应该是癌症患者及其家属的最佳选择。
理由二：“尽管积极治疗可以延长生存期，但活得很痛苦，不如早点结束。”持这种理由的人，大多对癌症的发展和造成的症状缺乏了解。有些治疗，比如手术、放化疗固然会有一些不适和不良反应，但和肿瘤进展造成的痛苦比起来，严重程度不在一个数量级，何况很多治疗本身就是用来改善症状的。比如放疗可以缓解晚期癌症骨转移的疼痛、可以减轻食管癌患者的吞咽困难，手术可以缓解胰腺癌患者的黄疸，等等。反过来，不少癌症如果过早放弃治疗，患者就会经受很多不必要的痛苦，到最后只能眼睁睁看着患者受苦而束手无策。假如知道本有机会让这些痛苦延缓或者解除，患者会有多么后悔？患者的家属良心可安？
选择不科学的放弃，可能有知识、经济和责任等方面的原因。但如果仅仅因为知识的欠缺和偏差草率地选择放弃，那么遇到同样的情况，他们还会再次做出不理性、不科学的选择。如果身边有这样的人，请尽量远离和无视他们的观点；如果这样的人在家庭中处于支配地位，那只能自求多福了。
李长青，猫头鹰作者，内科学（消化系病）博士，现任山东大学齐鲁医院消化内科副主任医师。
编辑：孙滔；审校：夏健
