提要：科学没有在古代中国产生，这是事实；中国古人对包括生物学在内的自然科学学科没有多少贡献，也是事实。
大学里自然科学方面的课程，绪论部分常常包括一些本学科发展史方面的内容。
按说，有关某个学科的科学史，自然应该从这个学科的诞生说起。有时，一个学科在“正式”诞生之前，还会有一些“铺垫”：例如，一般认为演化生物学真正诞生始于《物种起源》；但在谈演化生物学的历史时，之前的包括拉马克主义在内的相对不成熟的、也没有达尔文的理论重要的演化思想也会被提及、介绍，当然，“铺垫”终究是“铺垫”，不会喧宾夺主。此外，这些思想的产生在年代上乃至起源地上相距不远，共享相应的历史背景。
国内的教材与教师，在讲科学史的时候，不忘提及中国人的贡献。问题在于，他们一谈起中国人对某一学科的贡献，就爱从中国古人讲起，并且倾向于把中国和西方当作两条线来讲。
但我们知道，古代的中国，根本没有科学，哪来的科学史？对于中国古人对科学的“贡献”津津乐道者，实际上是将一些跟科学没有多少关系的“贡献”，甚至和科学南辕北辙的东西，当作对科学的贡献了。
这里举两个我接触到的生物学方面的例子。
在生理学课程中，教材会提及中国人对这个学科的重要“贡献”——中医。更有教师在绪论的课程中把中医当作一种“中国特色的生理学”去讲，对其中的玄学理论予以颇高的评价，这无疑是非常荒谬的。
中医作为玄学、巫术以及一些粗糙的经验的混合体，其基本理论与科学是八杆子打不着的，却被和生理学这门科学扯在一起，显然毫无道理。这种中国特色的科学史教学，只会误导学生。
还有人把中国古人对动植物的各种观察与记载，当作中国古人对动物学、植物学的贡献。实际上，中国古人只有一些粗浅的观察，而没有真正地用科学的方法去认识动植物，于是会出现分类不当、现实与传说不分的状况。
例如，《尔雅》把蝙蝠、鼯鼠都当作鸟，显然是把会飞/滑翔的都归为一类，而没有使用解剖学、比较生物学的方法；《本草纲目》从传说中的龙到现实中的各类生物，几乎无所不包，更是记载了许多道听途说、实际上可能是子虚乌有的“疗效”。对动植物有观察和记载，不等于就对动物学、植物学有贡献。
科学没有在古代中国产生，这是事实；中国古人对包括生物学在内的自然科学学科没有多少贡献，也是事实。而科学在这个世界能够产生，某种意义上也是一种奇迹，中国人没有必要为此自卑。在对科学发展的贡献上，刻意抬高中国古人，就像一厢情愿地把北京猿人当作中国人乃至人类的祖先一样，是非常虚荣的做法。
另一方面，能把跟科学无关的事说成是对科学的贡献，也反映出国内很多学者其实很“精分”，自己在做科学研究，却并不见得真的知道科学是什么。不管是由于自身的认识问题，还是政治原因，这种误导性的“科学史”教育，都不利于学生理解科学的实质。
（本文刊于《新语丝月刊》第262期）
