三字经开头便是“人之初，性本善”，可见古人就有相信人性本是善的。西方也有“白板说”，虽不本善，至少也不恶，任写任画。佛教不同，讲人生痛苦，说根源在欲望，要摆脱痛苦就得灭欲，其过程称为“羯磨”，灭欲成了，便达“涅槃”境界，可见佛教认定“邪念”与生俱来，否则又何需“羯磨”。
古希腊神话中有“潘多拉盒子”，打开之后，各种邪恶、疾病、疯狂就都飞出来了，合拢时只剩了个希望。基督教讲的是“原罪”，有肚脐眼的谁也甭想逃。这些都应属“性恶论”。黑格尔更深沉些，他认为，讲“恶”是促进一切社会、历史进步的动力比讲“善”是促进一切进步动力的，说出了更大的真理。喜欢弘扬中国古代先秦哲学的，在这儿倒是真的可以有一番作为，因先秦法家确有类似观点，且早了两千年。
理论不同倒也罢了，对眼见耳闻的客观事实，都会有不同的解释，有时还很不一样。
人类本性中的自私虽然随处可见，人性中“利他”因素也不算少见，对雷锋、张思德等英雄人物，领袖们已有定论，本人在此不敢说三道四，还是挑捡一些普及的、俗点的吧。
普列汉诺夫曾指出过，母爱和怜悯他人的同情心是人性中明显的利他因素。说到其他动物，“利己”或许表现得更为赤裸裸，然而有些“利他”行为也显而易见。论起动物的“母爱”，可一点不输给人类，人类的母爱有时还有“利己”之嫌，所谓养儿防老。有些动物的“母爱”似乎更“崇高”、更纯粹些。再低等一点的动物也不例外，蜜蜂为保护蜂巢免遭骚扰会拼命出击，甚至不惜牺牲自己个体生命。还有一种鲑鱼，到了产卵期就要游回淡水河的上游，成群结队溯流数千里，见过的无不为之感动，产了卵后便精疲力竭而死，还有比这更壮丽的吗？
学过一点基础生物学的都知道，生物的最基本特征是复制，现代生物学已证明，一切生物的遗传信息都以DNA为载体，以基因为单位。无论是人类、猴子还是猪狗牛羊，大象、蚊子还是青菜、萝卜，甚至于细菌、病毒（有些病毒以RNA为载体）无一例外。
理查德·道金斯所著《自私的基因》一书的基本观点是，虽然“自私”一般在个体水平上表达，然而更准确地说，“自私”应体现在基因水平上，即“自私的基因”。条件允许的话，所有的基因都将疯狂地、毫无节制地复制自己，而一切生物体从本质来说只是“自私的基因”的躯壳，是这些“自私的基因”用来保护自己、适应环境、增强竞争力的，一句话，只是增加基因复制机会的手段。
当然这是从进化、遗传的角度看问题，从其他学科出发，生物体当然不只是躯壳或手段。在众多人文学科及人们日常生活中，人是主体，谁会总以为自己是DNA的“奴隶”？动物的初级生理反射的产生，基本上可归因于相关基因或基因群产物的协同作用，更为复杂的动物行为，离基因更“远”些，然而最终也应可在相对应的基因群中找到根据。
一切有利于基因扩增的行为将在进化中得到巩固和加强，不利的行为将会逐渐消失，但在这儿必须强调一点，即有利于基因扩增的行为不全是有利于生物个体本身的。
把“自私”落实到基因上，就可解释上述表达在生物个体上的“利他”行为。虽然母爱有时不利于母亲个体自身的生存和发展，但母亲与其下一代共有许多基因（理论上说是一半），母爱极大地增加了这些后代存活的机会，因此增加了这些基因扩增的机会，其中包括那些“携带母爱”的基因。可以想象，在漫长的进化过程中，一定曾出现过许多较少母爱的物种，然而终因存活率低，基因密度逐渐降低而遭淘汰出局。
蜜蜂袭击进犯者并不利于个体本身，且时常以生命为代价，此等自杀行为如何得以保存？“个体的自私”显然无法解释。其实工蜂的攻击有助于保护蜂巢，因此保护蜂后和雄蜂，蜂后拥有工蜂的全部基因，包括那些与“奋不顾身”相对应的基因，保护蜂后和雄蜂有利于基因扩增，而工蜂本身却对群体繁殖、基因扩增并没有直接贡献。工蜂以死相拼，其实与人们遭当头棒击时，以手抵挡的情形接近，也与玫瑰花上的刺类似。
“自私的基因”理论可解释相当部分的动物行为，也包括很多人类行为。然而，到了高等动物或人时，则必须十分谨慎小心。基因决定行为可不是“一个基因一个酶”那么简单，不但是众多基因“协同作战”“遥测遥控”，而且还深受诸多外界因素影响。
从“自私的个体”到“自私的基因”，初看只有些微差异，然而千万不要小看这点差别，人类的整个文明大厦或许就系在这根头发丝上了。
（本文刊于《新语丝月刊》第4期，“腮红”发表时有删节）
