钟南山院士接受一些媒体的采访，回应我在《钟南山院士应慎言》一文中对他的批评。对“灰霾对肿瘤的影响是肯定的，北京地区肺癌患病率增加2.42%”的说法，钟南山回应说，他的肺癌患病率增加百分比的数据，来自北京肿瘤防治研究办公室，“没什么可说的”。这还是有可说的。北京肿瘤防治研究办公室的说法是，2001至2010年，北京市肺癌发病率增长了56%，年平均增长率为2.4%。（点击查看 ）即9年来北京市肺癌发病率增长了56%是原始数据，年平均增长率2.4%是换算出来的，而且还换算错了，简单的数学计算可以算得年均增长率应是5.07%。关键是，对癌症讲年均增长率没有什么统计学意义，北京也是三年才统计一次。
针对雾霾与肺癌发病率的关系，钟南山向BTimes中文网表示，自己并没有做过雾霾致肺癌方面的研究，所说的言论，是依据最新的拥有大量样本的国外研究，而方舟子的言论依据则是2006、2008年的研究，“可能方舟子不是专注于这方面的专家，对最新的研究成果不是很了解。”（点击查看 备用地址）他在《中国青年报》上的回应说得更详细：“他引用的肺癌患病率和灰霾无关的研究报告是2006、2008年的资料。我的资料是2011年、2012年的。美国医学会进行了26年的跟踪研究，研究对象有18.8万人，其中1161人最终患上肺癌；还有日本学者8年多的时间对6600个患者进行的研究，都能支持我的观点。”（点击查看 ）此前钟院士在该报上对该研究还有更详细介绍：“为了更严谨地论证这个问题，他还咨询了多位外国专家。美国已经做过相关实验。在那场持续26年的实验里，共有18.8万多人被纳入，其中有1161个人最终患上肺癌。而在排除了诸多干扰因素的情况下，美国专家的结论是，PM2.5每增加10个微克，肿瘤病死率会增加15%~27%。在丹麦与日本有过相同的调研，结论也相差无几。”（点击查看 ）
钟院士的意思是我引用的材料是过时的，他引用的材料是最新的，更专业。其实我引用的论文中有一篇是2011年的。倒是钟院士引用的最新资料大有问题。他说是美国医学会的研究，但是我在美国医学会会刊（JAMA）上怎么也找不到，经多方搜索，才发现他其实根据的是加拿大渥太华大学研究人员发表在《美国呼吸与病危护理医学杂志》上的一篇论文（http://ajrccm.atsjournals.org/content/184/12/1374.long ）。该论文根据在1982年参加美国癌症学会癌症预防研究的近120万人到2008年共26年的情况，从中抽出188699人终身不吸烟者进行研究，其中有1100人死于肺癌，结论是pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加15%～27%。
首先，这是关于肺癌死亡率的研究，不是肺癌发病率的研究，这二者是不同的概念，不能混为一谈。不能拿肺癌死亡率的研究来作为肺癌发生率增加的依据。钟院士引用的日本研究成果也是关于肺癌死亡率的，而不是肺癌发生率的，论文。而我引用的1998～2011年的资料，才都是关于肺癌发生率的。
其次，这项研究只是关于终身不吸烟者的研究，但钟院士的表述，会让人误以为是关于普通人群的。就像我以前说的，吸烟是肺癌患病的首要因素，对吸烟者来说，pm2.5的影响可以忽略不计(相关研究见：)
顺便说一句，“pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加15%~27%”听上去似乎很吓人，其实是很小的影响，因为对不吸烟者来说得肺癌死亡是小概率的事件，增加15%～27%也仍然很小。所以论文结论也说该研究只是证明了环境中的pm2.5浓度对肺癌死亡率有“小而可测量的增加”。正因为影响即使有的话也很小，所以才有争议，才有别的研究没能发现大气颗粒物与肺癌发病率、死亡率有关系。
钟南山表示，目前有多少人分别是由抽烟、雾霾引发肺癌，“还没有任何准确的数据”。（点击查看 ）
数据是有的。根据美国肺协的资料，近90%的肺癌是因为一手烟导致的，氡气导致了10%，职业接触致癌物导致了大约9～15%，户外空气污染导致1～2%。（因为肺癌有的是多因素引起的，所以合并风险超过100%，见：点击查看）
退一步说，如果钟南山不承认这些数据，而认为目前有多少人分别是由抽烟、雾霾引发肺癌还没有任何准确的数据，那么他为什么一开始就把北京地区肺癌发病率的增加肯定地归咎于灰霾的影响呢？
最后我需要声明，我与钟院士的争论，不是关于雾霾对人体有没有危害，该不该治理的争论。而是关于一个医学界权威专家在向公众转述医学科研成果时，应该做到严谨而准确，不能为迎合公众对雾霾天气的关注，而夸大其危害。（2013.3.13.和讯博客首发）
方舟子，科普作家。本名方是民，1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位，中文互联网先驱者，创办并主持中文最早的文学网络期刊《新语丝》。
